Diese Linux-Distributionen behaupten, Open Source zu sein, aber sie sind kaum damit verwandt

Der Text beleuchtet die Diskrepanz zwischen dem Konzept von Open Source und der Realität proprietärer Software, die oft Kontrolle und Freiheit der Nutzer einschränkt.

Linux verspricht Kontrolle, doch viele kommerzielle Anwendungen verdrängen diese Freiheit. Sie nutzen proprietäre Software und versperren den Zugriff auf den Quellcode. Oft sind sie so eng eingezäunt, dass Modifizierungen ungeachtet der Absichten der Nutzer unpraktisch werden.

Ein Betriebssystem kann sich „Open Source“ nennen, aber die Beurteilung geschieht nach verschiedenen Kriterien. Die Free Software Foundation (FSF) definiert strenge Maßstäbe mit ihren vier Freiheiten und den GNU Guidelines. Distributionen wie Trisquel, Guix System und Parabola schließen proprietäre Software aus und erfüllen diese Anforderungen. Dagegen sind Ubuntu, Debian und Fedora weniger streng und integrieren proprietäre Firmware und Software alongside ihren Open-Source-Elementen.

Die Open Source Initiative (OSI) verwendet ihre Open Source Definition, die sich auf Lizenzkriterien konzentriert: freie Weiterverbreitung, Zugang zum Quellcode, Modifikations- und Verteilungsrechte abgeleiteter Werke. Gemäß diesen Richtlinien sind Ubuntu, Debian und Fedora weitgehend Open Source. Debians Sozialvertrag und die Richtlinien für freie Software bringen zusätzliche Klarheit für die Software im Hauptarchiv. Doch die Lizenzen erzählen nur einen Teil der Geschichte. Hast du Zugriff auf den Quellcode? Kannst du das Betriebssystem selbst kompilieren und auf der vorgesehenen Hardware installieren?

Red Hat macht es schwerer, was es verkauft

RHEL’s Quellcode-Politik änderte das Spiel

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) stellt unter GPL und anderen Lizenzen bereitgestellte Software zur Verfügung und leistete umfassende Beiträge zu Open-Source-Projekten. Doch die Entscheidung, den Zugang zu RHEL-Quellpaketen ab 2023 einzuschränken, sorgte für erheblichen Widerstand innerhalb der Linux-Community.

Im Juni 2023 gab Red Hat bekannt, dass CentOS Stream das alleinige öffentliche Repository für RHEL-Quellcodes werden würde. Vorher konnten Nutzer die Quellpakete über die CentOS-Infrastruktur beziehen. Nach der Änderung mussten Kunden in der Regel den Zugang über Red Hats Kundenkanäle bekommen.

Die Abonnementkonditionen von Red Hat erschweren die Verbreitung von Abonnementinhalten, was die Entwicklung kompatibler Distributionen mit den Quellpaketen des Unternehmens erschwert. Red Hat behauptet, sein Modell sei legitim, und dass CentOS Stream bessere Entwicklungsbedingungen fördere. Kritiker hingegen argumentieren, dass Red Hat von einem zur Verfügung gestellten Quellcode-Ökosystem profitierte, um dann die Nachbaudienste für unabhängige Projekte erheblich zu erschweren.

Projekte wie Rocky Linux und AlmaLinux mussten ihre Strategien überarbeiten und ihre Build-Prozesse anpassen, um die Kompatibilität mit Enterprise Linux zu wahren. Red Hat hat RHEL jedoch nicht in proprietäre Software verwandelt. Die Lizenzen der Open-Source-Komponenten bleiben gültig, aber die Richtlinien erschweren es externen Entwicklern, dieselben Quellpakete zu erreichen und ein kompatibles System zu veröffentlichen, ohne durch kommerzielle Vorgaben navigieren zu müssen.

Open-Source-Software lebt vom Nutzen, dem Ausbau und der Weitergabe des Codes unter den entsprechenden Lizenzen. Red Hats Ansatz kompliziert diesen Prozess und unterminiert das auf Zusammenarbeit basierende Ökosystem. Das Unternehmen kann sein Abonnementmodell rechtfertigen; dennoch hat die Linux-Community gute Gründe, dieses Vorgehen zu hinterfragen.

Tizen ist Open Source, aber dein Samsung TV ist es nicht

Das Projekt und das Produkt erzählen unterschiedliche Geschichten

Tizen ist ein Open-Source-Betriebssystemprojekt unter der Linux Foundation. Es umfasst öffentliche Repositories, Entwickler-Tools und Dokumentation für verschiedene Geräte, einschließlich Fernseher. Samsung bietet zudem Ressourcen für Entwickler an, die Apps für seine Fernseher erstellen.

Doch beim Kauf eines Tizen-Fernsehers von Samsung bleibt die Freiheit auf der Strecke. Das kommerzielle Produkt enthält Samsung-spezifische Software und proprietäre Dienste.

Hardware-Anpassungen und Firmware sind nicht immer als vollständiges, reproduzierbares Build verfügbar.

Samsung sieht sich seit Jahren Kritik an seiner Fernseher-Software gegenüber. Entwickler können die Tools und APIs nutzen, aber sie haben nicht die Möglichkeit, das gesamte Betriebssystem neu zu erstellen und zu installieren. Käufer sollten nicht erwarten, dass die öffentlichen Tizen-Quellcode-Repositorys alles Notwendige für den Austausch der Firmware ihres Modells bieten.

Frustration entsteht, weil die Open-Source-Arbeit legitim ist. Tizen ist mehr als ein Linux-Kernel mit anderem Namen; dahinter steckt ein umfassendes Projekt. Wer jedoch einen Tizen-Fernseher kauft, hat nicht die Freiheit, Samsungs Version durch eine eigene Software zu ersetzen.

Wenn ein Unternehmen im Open-Source-Bereich Anerkennung möchte, sollte es klar kommunizieren, was geschlossen bleibt und was Kunden ändern können. Samsungs Entwicklerressourcen sind hilfreich, machen seine Fernseher jedoch nicht zu echten Open-Source-Geräten.

Fire OS leiht sich die Offenheit von Android, ohne die gleiche Freiheit zu bieten

Amazon kontrolliert das Erlebnis über AOSP

Amazons Fire OS betreibt Fire TV-Geräte und Fire-Tablets. Es basiert auf dem Android Open Source Project (AOSP) und läuft auf dem Linux-Kernel. Amazon veröffentlicht den Quellcode für Komponenten, die unter Open-Source-Lizenzen stehen, einschließlich des Kernels.

Ein Großteil von AOSP nutzt die Apache License 2.0, die Unternehmen erlaubt, den Code zu modifizieren und weiterzugeben, ohne proprietäre Änderungen offenlegen zu müssen. Amazon nutzt diese Flexibilität, um sein eigenes System aufzubauen. Fire OS-Launcher, Benutzeroberfläche, Amazon Appstore, Alexa-Integration und verschiedene Systemdienste sind proprietär. Viele Fire-Geräte besitzen zudem gesperrte Bootloader, was es Besitzern erschwert, das System durch eigene Builds zu ersetzen.

Unter den permissiven Lizenzen von AOSP hat Amazon keine Verpflichtung, seine Änderungen zu veröffentlichen. Das bedeutet, das Unternehmen profitiert von einer offenen Plattform, während vieles seiner eigenen Produkte geschlossen bleibt.

Die Bootloader-Beschränkungen erschweren es Experimentierfreudigen. Der veröffentlichte Kernel-Quellcode garantiert nicht, dass ein Ersatzbetriebssystem auf einem Fire TV Stick installiert werden kann. Gerätespezifische Einschränkungen und proprietäre Dienste können selbst dann im Weg stehen, wenn Teile des Codes verfügbar sind.

Amazon nennt Fire OS nicht direkt Open Source. Die Beschreibung als auf Open-Source-Software basierend dient dazu, die Glaubwürdigkeit von AOSP für das Marketing zu nutzen, während Amazon die Kontrolle über das Produkt behält. Es ist eine präzise, aber selektive Sprache, die es ermöglicht, Fire OS mit den Freiheiten von Open Source zu assoziieren, ohne diese Freiheiten tatsächlich anzubieten.

Wörter, die vermieden werden sollten (oder mit Vorsicht verwendet werden sollten)

Unternehmen, die Open-Source-Software verkaufen, sollten sich mit den Formulierungen rund um Offenheit auseinandersetzen. Die Verwaltung dieser Begriffe ist ebenso wichtig wie der Code selbst.

Drei Fragen, die einen Open-Source-Anspruch offenbaren

„Open Source“ klingt gut. Es suggeriert Transparenz und Nutzerkontrolle. Doch was steckt wirklich dahinter? Überprüfen Sie das Angebot gründlich.

Wer hat Zugang zum Quellcode? Wenn nur zahlenden Kunden oder solchen mit restriktiven Bedingungen der Zugriff gewährt wird, entstehen Barrieren zur Gemeinschaft. Was können Sie mit dem Code anfangen? Ein Open-Source-Kernel, verschlossen hinter proprietären Diensten und kontrollierten Komponenten, ist nicht wirklich offen. Es besteht Abhängigkeit von Open Source – und das Recht, Ihre eigene Version auf Ihrer Hardware zu betreiben, wird fragwürdig. Ist der Bootloader gesperrt oder die Firmware nicht zugänglich? Wenn der Anbieter keine Option zur Software-Ersetzung bietet, ist das Veröffentlichen des Quellcodes kaum mehr als ein leeres Versprechen.

Es ist nichts grundsätzlich falsch.

Mit kommerzieller Software

Die Nutzung kommerzieller Software, die auf Open-Source-Komponenten zurückgreift, ist nicht zwingend ein Lizenzverstoß.

Das Problem

Das eigentliche Problem? Den Ruf von Open Source auszunutzen, um ein Produkt zu vermarkten, während dem Kunden die damit verbundenen Freiheiten vorenthalten werden.

Bist du neugierig auf weitere Artikel wie Diese Linux-Distributionen behaupten, Open Source zu sein, aber sie sind kaum damit verwandt? Entdecke spannende Inhalte in der Kategorie Linux.